Durante las primeras horas y durante los primeros días de la tragedia que asoló Valencia, y en menor medida partes de Castilla-La Mancha y de Andalucía, la pregunta que muchos ciudadanos se hacían era ¿dónde están los militares?

La pregunta es fácil de responder: los militares estaban acuartelados esperando con impaciencia y cierta impotencia la orden de salir a ayudar, sobre todo los de las unidades más cercanas al epicentro de la tragedia (cinco mil efectivos solo en la provincia de Valencia a los que no se les permitió ayudar hasta varios días después). Esta demora en la participación efectiva de las Fuerzas Armadas en las labores de ayuda a la población ha provocado una situación inédita en España hasta la fecha: que los militares se hayan topado por primera vez con el descontento de la ciudadanía en una acción de emergencia. Cierto es que con el paso del tiempo la situación se fue revirtiendo, aunque episodios como el de la ministra de defensa, hasta ahora inmaculada, abroncando a ciudadanos llenos de barro y de desesperación, no ayudan a mejorar la imagen de la institución castrense ante los valencianos.

La gestión de Margarita Robles ha sido francamente mejorable. Sin entrar a valorar los motivos de esa tibieza inicial, la realidad es que la presencia del Ejército fue aumentando progresivamente, aunque los valencianos no percibieran esa presencia como suficiente. Y seguramente que no lo haya  sido ante la magnitud de lo acontecido. Enseguida se diferenció la gestión política del ministerio de Defensa de la labor de los militares a pie de barro, y mientras la ministra resultó abroncada, los soldados eran aplaudidos a su paso.

Tampoco ha ayudado a la coordinación que este despliegue no haya estado bajo el mando del Jefe del Estado Mayor de la Defensa (JEMAD), sino al mando de teniente general Jefe de la Unidad Militar de Emergencias, que ha asumido demasiado protagonismo a la hora de explicar el cómo y el por qué, cuando esas cuestiones deberían haber estado encomendadas a un cargo político del ministerio, con intervenciones que a veces rozaron el ámbito de lo político cuando un militar no debe inmiscuirse en esas cuestiones. Y escribo esto con cierta tristeza, porque me consta la categoría profesional y humana del teniente general Marcos, jefe de la UME. Y escribo esto con cierta tristeza, porque la institución de las Fuerzas Armadas está muy valorada en España y la política lo está cada vez menos. Baste señalar cómo en la encuesta sobre tendencias que el CIS elabora cada año, mientras se preguntó por las Fuerzas Armadas (actualmente no se pregunta ni por las Fuerzas Armadas ni por la monarquía), siempre obtuvo una alta valoración, mientras que los partidos políticos, los sindicatos y el Gobierno, son las instituciones que despiertan menos confianza en la ciudadanía.

Por eso me duele que nuestras Fuerzas Armadas pierdan aunque sea una brizna de su prestigio bien ganado. Porque nuestros ejércitos están formados por hombres y mujeres que lo dan todo a cambio de muy poco y no se merecen que la política enfangue su prestigio. No hay que olvidar que según un reciente trabajo publicado en junio de este año en la Revista Española de Sociología, titulado “La incorporación a la profesión militar: motivaciones e incentivos para la juventud”, la defensa de España, la valoración del Ejército o el interés por aspectos relacionados intrínsecamente con la profesión, son algunos de los principales motivos que llevan a la juventud española a alistarse en las Fuerzas Armadas. El trabajo ha sido realizado a partir de las doce encuestas sobre Defensa Nacional y Fuerzas Armadas realizadas para el Ejército por el Centro de Investigaciones Sociológicas (CSIC) entre 1997 y 2017. Por eso tenemos que seguir perseverando como sociedad para que esas motivaciones tan elevadas se mantengan entre nuestra juventud, para que al margen de la política las Fuerzas Armadas sigan manteniendo el prestigio del que gozan entre los españoles.

Foto: Agencia EFE

Una de las primeras personas a las que conocí cuando llegué a Nuevas Generaciones  hace  treinta años fue a José Alberto. Yo era un joven estudiante de Derecho y él, diez años mayor, ya ejercía de abogado y además era el alcalde de su pueblo, Malagón. Ni qué decir tiene que enseguida José Alberto Martín-Toledano Suárez se convirtió en un referente para mí y para muchos otros jóvenes de aquellas Nuevas Generaciones, que anhelábamos que el Partido Popular se rejuveneciera con la aportación de nuestras ideas y veíamos en él un espejo en el que mirarnos, por su juventud y por su forma de ser.

José Alberto ha sido muchas cosas en política, porque era una persona con una valía fuera de toda duda. Trabajador incansable, orador brillante, jurista de sólida formación y con fuertes convicciones. Y por si estas cualidades no fueran suficientes, estaba dotado de un fino sentido del humor, rasgo inequívoco de las personas inteligentes. Sin embargo su carácter se forjó en la adversidad; huérfano de madre desde muy niño, él y su hermano tuvieron en su tía Maruja la figura materna que les faltó tan prematuramente. Quizá por eso José Alberto valoraba tanto a su familia que junto a su padre, José María, fueron su faro y su mayor desvelo: su esposa Maite y sus hijos, su gran pasión junto al servicio público.

Más que un político al uso,  para muchos siempre ha sido la imagen del perfecto servidor público. Una persona que pudiendo vivir bien de su profesión decidió dedicar su vida a la actividad pública e institucional. Su principal actividad política ha estado ligada al municipalismo, tanto en su faceta de alcalde de Malagón como en sus responsabilidades en la Diputación Provincial de Ciudad Real, de la que llegó a ser vicepresidente entre 1995 y 1999, con el también añorado Luis Jesús Garrido como presidente. Posteriormente fue diputado provincial en varias legislaturas más. Años más tarde fue elegido como diputado nacional por Ciudad Real, cargo que desempeñó con el rigor que siempre le ha caracterizado, pese a que la enfermedad ya hacía mella en su cuerpo. Sus idas y venidas al hospital no impidieron que su trabajo en la comisión de Interior del Congreso fructificase en importantes acuerdos entre el Gobierno de España y los representantes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, que siempre han tenido en José Alberto a un valedor. Por toda su trayectoria de servicio público y a propuesta del Ayuntamiento de Malagón cuando él ya no era alcalde, fue recompensado con la Encomienda de la Orden del Mérito Civil, una condecoración que concede Su Majestad el Rey a propuesta del Ministerio de Asuntos Exteriores. Le fue impuesta en su pueblo en junio de  2013 por la entonces presidenta del Gobierno regional, María Dolores de Cospedal, ante cientos de vecinos y de amigos que quisimos acompañarlo ese día. Pero él no le daba excesiva importancia a estas cosas y siguió trabajando con tenacidad y defendiendo sus ideales con rigor y honestidad hasta el último día.

Querido José Alberto, querido amigo, en el día de tu despedida le pido a tu Santa Teresa de Jesús que te presente presto ante nuestro Señor, que Él sin duda sabrá recompensar los afanes y los sinsabores de una vida plena dedicada al servicio a los demás. Porque a pocos como a él le cuadran mejor esas cualidades que definen a la espiga: “firme en la tierra, flexible al viento, duro en la trilla, y haciendo pan”. José Alberto Martín-Toledano Suárez (1963-2024). In memoriam.

El próximo martes 31 de octubre, el día que cumple los dieciocho años, S.A.R. la Princesa Leonor jurará y acatará la Constitución ante las Cortes Generales tal y como establece el artículo 61 de la Constitución Española, que dice que “el Príncipe heredero” (en este caso princesa), al alcanzar la mayoría de edad prestará el juramento de desempeñar fielmente sus funciones, guardar y hacer guardar la Constitución y las leyes y respetar los derechos de los ciudadanos y de las Comunidades  Autónomas. Desde luego no es un hecho protocolario, sino algo tasado en la Constitución que además tiene una gran carga simbólica. La que será Jefa del Estado como legítima sucesora de la dinastía histórica, será también el símbolo de la unidad y de la permanencia de España. Este juramento viene precedido por otro no menos importante como fue el Juramento a la Bandera que prestó el pasado 7 de octubre como dama cadete de la Academia General Militar de Zaragoza, sellando con ese beso el compromiso total y absoluto con España de la que será también la futura capitán general de los Ejércitos.

Políticamente el acto del martes llega en un momento convulso en la historia reciente de España. Con un Gobierno en funciones, que sigue intentando recabar votos buscando en cualquier vertedero ideológico con tal de conseguir que Pedro Sánchez sea investido de nuevo. Sánchez ensucia la palabra España cuando dice, sin un atisbo de rubor, que “defiende la amnistía a los golpistas catalanes en interés de España”. Cuánto peligro encierran esas palabras. Tejero secuestró el Congreso también en interés de España, según él. La última vez que la Constitución se vio amenazada fue la actitud del Rey Juan Carlos, abuelo de Leonor, el que salvó la situación a la vez que se  ganaba de golpe la legitimidad como Jefe del Estado, que muchos le escamoteaban. Porque no hay que olvidar, y así lo recoge Cercas en su magnífica obra sobre el golpe “Anatomía de un instante”, que el golpe del 23 de febrero seguramente se empezó a gestar ya en noviembre de 1975, en el mismo momento en que después de ser proclamado Rey ante las Cortes franquistas, D. Juan Carlos declaró que su propósito consistía en terminar con las dos Españas irreconciliables. Así lo creía el general Gutiérrez Mellado tal y como recoge Cercas en la citada obra. Hoy la Constitución corre peligro, porque atacar la unidad y la indisolubilidad de la Nación es atacar a la Constitución. El martes, con el juramento de la futura Reina, la Constitución volverá a estar protegida por la heredera de esa legitimidad histórica y esa legitimidad ganada. Su padre Felipe VI también ha defendido de manera inequívoca la Constitución y la unidad de España ante el empuje del secesionismo. Tejero, Miláns, Armada y otros pagaron su osadía con la cárcel y nadie les amnistió. A su manera eran hombres de honor. Los golpistas de hoy en día se fugan de España en el maletero de un coche para no asumir las consecuencias de sus actos y desde Bruselas ordenan, mandan y ponen presidentes afines a sus intenciones. Ojalá me equivoque, pero no me gusta el panorama que se dibuja en el horizonte.

Una vez finalizada la X Legislatura en las Cortes de Castilla-La Mancha llega el momento de rendir cuentas. No hablo en nombre de nadie, allá cada uno con sus responsabilidades, pero en lo que a mí concierne sí quiero hacer esa breve rendición de cuentas, que es un concepto muy ligado al de transparencia y una oportunidad para que la sociedad evidencie los resultados del trabajo realizado para el cumplimiento de la misión o propósito fundamental. En el caso de todos los miembros del Grupo Popular, todo el trabajo de control al Gobierno desarrollado tenía como misión fundamental, o al menos eso creía yo, conseguir el cambio de Gobierno en Castilla-La Mancha y desalojar a Emiliano García Page del palacio de Fuensalida, cosa que evidentemente no se ha conseguido. Nuestro trabajo ha sido impecable y hemos llevado la iniciativa en los plenos y en la calle, pero se puede decir como de aquél famoso ejército que “fuimos de victoria en victoria hasta la derrota final”. Y conste que no me alegro, porque quiero que mi partido gane hasta jugando a las chapas.

Durante los cuatro años que ha durado la legislatura, marcados por la pandemia de la COVID19 que mantuvo el Parlamento regional cerrado durante meses y que a mí me afectó de lleno, cada uno de los miembros de la Cámara hemos actuado en función de nuestra posición en la misma. No es lo mismo ser miembro de un grupo de oposición que ser diputado del grupo que sustenta al Gobierno. Partiendo de esa premisa, quiero dejar por escrito parte de mi trabajo en esta legislatura para que, como he dicho antes, la sociedad tenga un conocimiento más completo de lo que hacen sus representantes. Evidentemente no intento competir con nadie, porque para eso tendría que conocer los “números” de los otros 32 diputados regionales.

Aunque hoy se han hecho públicas las listas del Partido Popular para las elecciones autonómicas del próximo mes de mayo, desde el pasado viernes yo sabía que mi nombre no formaría parte de la candidatura. Fue mediante una lacónica llamada de la secretaria general del PP regional como conocí, sin más explicaciones, que yo no iba a estar en dicha candidatura. Nada que objetar, los puestos no nos pertenecen, y si bien la dirección regional no me ha ofrecido nada, yo tampoco lo he pedido.

Sí me duelen las formas y la actitud que la dirección regional de mi partido me ha brindado durante esta legislatura. Una actitud hacia mi persona, o más bien contra mi persona, que no ha impedido que haya desarrollado mi trabajo en las Cortes hasta el último día con la diligencia debida y con lealtad a un proyecto en el que creía. Nunca he sido un verso suelto, siempre he asumido las decisiones de la dirección y las he defendido, me hayan gustado más o menos y así seguirá siendo. Mi actividad política y parlamentaria ahí queda, se puede comprobar. Me voy de la primera línea con la dignidad intacta, con la cabeza alta y con la tranquilidad de saber que siempre he estado donde el partido me ha requerido, sin pensar en mi propio interés o en el de mi familia, sino pensando en el interés general e intentando hacerlo siempre lo mejor posible. Sin duda habré cometido fallos, porque errar es de humanos, y pido disculpas por ellos. Reivindico el valor de la política para cambiar las cosas y le deseo a los compañeros que continúan en la brega suerte y aciertos.

De la política me llevo grandes amigos, grandes satisfacciones y también grandes decepciones. Si alguien se ha quedado por el camino tened por seguro que ha sido por su voluntad, no por la mía. En mi ánimo ha estado siempre tender puentes y cerrar heridas internas, lamento que no en todos los casos haya sido así y que otros se hayan aplicado con efectividad a “eliminar” al que mantenía otras opiniones o aspiraciones internas legítimas.  Así lo siento y así lo digo. Como adulto asumo las consecuencias de mis actos y espero de los demás lo mismo. También sería deseable algo más de madurez, algo de autocrítica llegado el caso y sobre todo algo más de verdadero liderazgo, que a veces cuando se tiene puede pasar desapercibido, pero que siempre es atronador en el que carece de él.

Esto no es un punto final a mi vida política, pero sí que es un punto y aparte evidente. Por eso, hace ya algunos días, antes de que me comunicaran mi exclusión de las listas, pedí el reingreso en la entidad bancaria en la que me encontraba en situación de excedencia. Afronto la situación con ilusión y con ganas de crecer profesionalmente. Son cambios que generan cierta incertidumbre, pero que tengo ganas de acometer y de dar el 200% como siempre hago. Seguro que nos seguimos viendo en los mismos sitios, porque presumo de asegurar que a mí la política no me ha cambiado. Soy el mismo con mis cosas buenas y con mis cosas regulares. Las páginas de mi historia siguen escribiéndose y no sé cómo terminará, lo que sí sé es que en esas páginas nunca leerás que me di por vencido. Muchas gracias a todos los que siempre habéis confiado en mí, espero no haberos defraudado.

Ahora que la primavera se ha abierto paso de forma rotunda y se acerca un nuevo Domingo de Ramos, me apetece dejar por escrito un puñado de sentimientos, en relación a mi hermandad del Prendimiento. Que conste que la llamo “mía” sin ningún afán de posesión, pero sí con la convicción íntima de que un poco sí me pertenece. Quizá porque desde hace muchos años ya, el Domingo de Ramos ha tenido, y tiene, una especial significación en mi familia gracias a esa hermandad del barrio de Los Ángeles. Y digo mía, sabiendo que no soy el mejor de los cofrades; no soy el que más ha vestido la túnica; no soy el que más ha asistido a los cultos. Se puede decir que soy un hermano “fijo discontinuo”, porque sin ser el primero ni el mejor, siempre he estado cuando se me ha llamado y, llamadme egoísta, cuando he necesitado yo de Ellos. Llegué al mundo cofradiero de la mano de la Hermandad del Prendimiento. Allí me acogieron como a uno más, como acogen a todo el que quiere acercarse a Jesús Cautivo y a su Madre de la Salud. Después llegaron otras hermandades a las que quiero y guardo devoción, pero eso fue después, porque el Prendimiento para mí es como ese amor primero, el que no se olvida.

Cuando uno cumple cincuenta años ya se puede decir que tiene un bagaje lo suficientemente amplio como para echar la vista atrás y tener algo que recordar. Se tiene la sensación, al menos yo, de que empiezas a jugar la segunda parte del partido y es inevitable que te vengan a la mente momentos de tu vida, unos felices y otros no tanto. Y desde luego los que tienen que ver con esta hermandad son de los más felices, sobre todo cuando a medida que mis hijos nacían se incorporaban a la vida de la misma. Primero como nazarenitos en el coche empujado por mi mujer, artífice de todo, después ya de mayores con sus cestitas o como acólitos, o en cualquier otro cometido que la hermandad les encargue. Y así seguimos cada Domingo de Ramos desde hace ya muchos. Quedan para mí esos momentos cuando, vestidos con túnicas hechas por mi madre, nos adentrábamos los cuatro por las calles del barrio camino  de la parroquia, para iniciar la procesión.

Otro de los momentos más importantes de mi vida cofrade llegó cuando se me ofreció la posibilidad de ser el primer pregonero de la hermandad, con motivo de los diez años de su fundación. Aún hoy estoy agradecido a la entonces hermana mayor, Adela Plaza, por tan generoso ofrecimiento. Fue el 7 de marzo de 2009 en el salón de actos del colegio San José y recuerdo que lo centré en la figura de Judas, debido a que nuestro paso de misterio representa el momento inmediatamente posterior al beso que le dio a Jesús para delatarlo; ese beso que ya para siempre es sinónimo de traición. Y es que, por desgracia, la traición es consustancial al género humano, todos la hemos padecido en mayor o menor medida y Jesús, como hombre, no iba a ser menos. Pero Él no tuvo una mala palabra hacia Judas. Parece imposible, pero lo seguía amando, y ni siquiera entonces, cuando éste había consumado su traición salió de los labios divinos el más mínimo reproche. Todo estaba así previsto por el Padre. Perdonar, a imitación de Jesús, es lo que nos hace grandes. Por eso el próximo Domingo de Ramos, que ya casi se toca con la mano, volveré a buscar la mirada de Jesús Cautivo cuando mi hermandad tiña de blanco y azul “Francia” las calles de Ciudad Real. Él irá en el centro de la fila de hermanos, seguido por su Madre. Esos hermanos, que con su túnica de sarga blanca, porque blanco fue el vestido de mofa que le pusieron al Hijo del Hombre, hacen que las calles por las que pasa el cortejo procesional sean, como en el poema de Jorge Guillén: “prodigio, virtud de lo blanco en el aire”. Porque los cristianos vivimos entre prodigios. No hay instante sin milagro. Ver caminar por las calles de Ciudad Real a nuestro Cautivo es un hermoso milagro que se produce cada año.

Ahora que está tan de moda hablar de despoblación y de volver a lo rural y se escriben novelas exitosas con esta temática, conviene recordar al insigne tomellosero Francisco García Pavón, quién en los años 70 del pasado siglo ya quiso que el protagonista de su obra más famosa fuera el jefe de la Guardia Municipal de Tomelloso, convirtiendo a este municipio manchego en el epicentro de la novela policiaca española. Y me he acordado de García Pavón y de su personaje, el gran Plinio, al hilo de unas declaraciones sobre el agua del presidente de la Junta de Comunidades. Page ha dicho, casi como anhelándolo, que si Castilla-La Mancha tuviera salida al mar y posibilidad de desalar, se desalaría el agua para que no faltara y se acabaría el problema que tenemos. Cuando lo escuché se me vino a la mente el diálogo que escribe García Pavón en una de sus historias de Plinio, la que lleva por título “Una semana de lluvia” y que cuenta cómo un diputado cunero, de aquéllos de principios del siglo XX, se quería congraciar con los vecinos de un pueblo que apenas conocía y preguntó a algunos notables que fueron a verle: «¿Qué queréis, hijos de Tomelloso?»; «Que hagan el pueblo puerto de mar», contestó raudo un bromista; «…concedío», fue la respuesta del diputado. Pues eso, que casi le contesta lo mismo el Gobierno de España a Page para que desalando acabe con el problema del agua y de paso con el problema que tiene el Gobierno de Sánchez con este asunto que no es capaz de resolver.

Bromas aparte, la realidad es que siempre que gobierna el PSOE en la región utilizan el agua como elemento de confrontación entre regiones, se rehúye el pacto y se fomenta el enfrentamiento. Se podría decir que en esto los socialistas se mueven “como pez en el agua”. Lo último ha sido a cuenta del caudal ecológico del río Tajo, noticia que ha servido al presidente de la Junta para intentar atribuirse algún tipo de mérito a cuenta de este asunto. Desde el Partido Popular de Castilla-La Mancha siempre hemos tenido claro que en esta cuestión son fundamentales los consensos. Siempre hemos defendido la prioridad de la cuenca cedente y un Plan Hidrológico Nacional, porque no se pueden dar soluciones regionales a un problema que afecta a toda España, y por supuesto defendemos que Castilla-La Mancha tenga toda el agua que necesite, tanto para el consumo humano como para el aprovechamiento agrícola e industrial. Por cierto, fue el PSOE de Zapatero el que se cargó el Plan Hidrológico Nacional redactado por el Partido Popular, que no se llegó a poner en marcha y que habría solucionado el problema. Y si hablamos de Castilla-La Mancha cabe recordar que hace algunos meses, a instancias del presidente del PP Paco Núñez, se puso en marcha una Mesa Regional del Agua que contó con todo el que tuviera algo que decir en la materia; se llegaron a una serie de acuerdos consensuados con todos los participantes, incluyendo partidos políticos, sindicatos, comunidades de regantes, colegios profesionales y un largo etcétera y sorprendentemente Page se ha negado a elevar al Parlamento nacional lo que allí se acordó, que es la postura común de la región sobre el agua. Urge que explique el porqué de esta actitud.

No puedo entender el triunfalismo de Page, que vende como éxito histórico una medida que no soluciona el problema del agua en Castilla-La Mancha. Si no, que le pregunten a un regante de Ciudad Real o de Albacete si esto supone una solución para su explotación. Si va a tener más agua para regar. O que les pregunten a los agricultores que llevan años esperando que Page cumpla sus promesas de legalización de pozos en la zona de La Mancha. Lamentablemente esta noticia del establecimiento de un caudal ecológico en el Tajo solo ha satisfecho a los colectivos ecologistas y a algunos alcaldes y alcaldesas socialistas que pueden seguir utilizando políticamente la cuestión, porque el Trasvase continúa. Lo dicho, que en el tema del agua sobra enfrentamiento y falta voluntad de negociar y de aportar soluciones duraderas que garanticen que la región dispondrá de todo el agua que necesite en calidad y en cantidad, siendo además solidarios con los que también la necesitan.

Decir que el Gobierno de Pedro Sánchez tiene muchos frentes abiertos es una obviedad. Y que no sabe o no quiere atajarlos cada vez nos va quedando más claro también. En España las cosas andan revueltas y el diálogo social no pasa por su mejor momento, a la vista de los paros de los transportistas que amenazan con paralizar la economía nacional.

Lo cierto y verdad es que, de un tiempo a esta parte, el diálogo social abarca más actores que los que venían siendo tradicionales desde la Transición. En relación al transporte, la pasada semana el Congreso de los Diputados convalidaba, sin votos en contra, el Real Decreto-ley 3/2022, de medidas para la mejora de la sostenibilidad del transporte de mercancías por carretera y del funcionamiento de la cadena logística, un decreto que según  la ministra materializa el acuerdo alcanzado el pasado 17 de diciembre con el departamento de Mercancías del Comité Nacional de Transporte por Carretera para dar respuesta a las reivindicaciones del sector. Sucede que los convocantes de los paros no están representados en ese Comité Nacional de Transporte por Carretera y ahí surge el problema. Los transportistas que secundan los paros no se sienten satisfechos con este acuerdo y la parte socialista del Gobierno ha intentado apagar el incendio con gasolina, llamando ultraderechistas a los transportistas en huelga y a las asociaciones que los representan, con el consiguiente enfado de los mismos.

Y es que ya cansa lo de la “extrema derecha” como recurso dialéctico para desacreditar al que ose llevar la contraria a las decisiones de este Gobierno. Hasta hace no mucho tiempo la frase “son de extrema derecha”, era una mera coletilla de acusación en boca de cualquier portavoz o cargo socialista o podemita que saliera a opinar sobre cualquier tema que tuviera una mínima relación con el Partido Popular. Se convirtió en algo tan habitual que todo el mundo tenía claro que se trataba de una simple frase de argumentario socialista; pensada para lanzarse como se tira una piedra, sin tener que esforzarse en pensar demasiado. Sin embargo en la actualidad, estamos siendo testigos de cómo la frasecita está siendo utilizada para tratar de dividir y criminalizar a todo aquel que se atreva simplemente a describir la realidad. Una realidad incómoda para el Gobierno de Sánchez. Tenemos los precios de los combustibles y de la luz disparados, las cadenas de suministro interrumpidas, los barcos en sus amarres, el sector lácteo paralizado, los agricultores teniendo que tirar los productos frescos apenas recolectados…y frente a todo esto, tenemos un Gobierno que a cualquiera que se atreva simplemente a decir que quizás se puede hacer más, a todos esos, los tacha de “extrema derecha”.

Pero por mucho que el Gobierno se empeñe, los españoles no somos idiotas. Si un transportista trabaja y cuando vuelve a casa con su familia tiene menos dinero en el bolsillo que cuando salió, si un ganadero tiene que sacrificar a sus animales porque no puede comprar pienso, si una madre no puede comprar leche porque no hay en el supermercado, y sale y protesta, y reclama unas medidas que el gobierno debiera haber tomado antes de que se produjera el desastre y no después, no es ser extrema derecha, es ser racional, coherente y simplemente normal. Se trata de resolver los problemas, no de hacernos comulgar con ruedas de molino. Tenemos un Gobierno débil, sin mayorías claras que le permitan gobernar situaciones de crisis como las que enfrenta este país. Un gobierno dividido, incapaz de tomar las medidas más básicas que permitan aliviar a las familias, que nos permitan tener una sola voz en Europa y recuperar así nuestra credibilidad hoy perdida, con bandazos en política exterior de consecuencias todavía impredecibles. Es descorazonador tener que pedirle, casi suplicar a un Gobierno, que no destroce España en cada Consejo de Gobierno, con cada decisión estéril y poco meditada. Bochornoso resulta a cualquiera que quiera a este país comprobar como cada día el prestigio de España no hace más que devaluarse. No podemos permitirnos por más tiempo un Gobierno que la  única solución que ofrece sea tachar de ultraderechista a cualquier ganadero, agricultor, cazador o transportista que pelea por el pan de su casa, en lugar de tomar medidas. Para el Gobierno, todos ellos son de extrema derecha y por tanto, no tienen derecho a que se resuelvan sus problemas, nuestros problemas, los problemas de España.

Para Pedro Sánchez y su Gobierno el problema es que los que pensamos diferente siempre fuimos “extrema derecha” y por consiguiente nuestra opinión no tiene validez. Y hoy más que nunca por su propia debilidad, ellos y yo, somos “extrema derecha”. Pues si esta es la etiqueta para todos aquellos que aspiramos a mejorar la situación de nuestro país, solo puedo decir que yo también soy “ultra”. Y para este Gobierno, tú, seguramente también.

(**Este artículo se publicó previamente en «The Objective» el 28/03/2022**)

Decir que la política de Defensa en España debe estar al margen de intereses partidistas puede parecer una obviedad, sobre todo si tenemos en cuenta que el ministerio de Defensa tiene la consideración de ministerio de “Estado”: Lo que pasa es que cuando se mira la composición del actual Gobierno y la extracción ideológica del resto de sus apoyos parlamentarios, puede parecer conveniente remachar la afirmación que sirve de título a este artículo.

La guerra desatada en Ucrania por las ambiciones anexionistas del autócrata ruso Putin ha puesto de manifiesto lo inconsistente que puede resultar un Gobierno tan heterogéneo a la hora de tomar decisiones estratégicas para España y han evidenciado una serie de bandazos que perjudican nuestra imagen en el exterior. Así, mientras que los principales países de Europa decidieron colaborar activamente con el Gobierno ucraniano, España quiso mantener una posición de cierta ambigüedad. Países como Alemania, Francia, Reino Unido, Portugal y después Italia, están suministrando armas a Ucrania. España en cambio, por esos equilibrios internos en su Gobierno, se mantenía en la idea de no suministrarlas directamente, pero sí ayuda humanitaria y defensiva a través del Fondo Europeo de Apoyo para la paz en Ucrania, puesto en marcha por la Unión Europea. De hecho el pasado domingo se enviaron 20 toneladas de material en dos aviones del Ejército del aire que contenían productos sanitarios y medicamentos, vehículos, equipos de protección personal, mantas o tiendas. En cuanto a las armas Sánchez siguió esgrimiendo su posición de no enviar material ofensivo, y así lo defendió la ministra portavoz del Gobierno hasta el día 1 de marzo. El Gobierno se apresuró a desmentir que esta decisión tuviera relación con una posible, otra más, tensión interna entre el sector PSOE y el sector PODEMOS del Gobierno. Lo significativo es que, con otro de los volantazos a los que Sánchez acostumbra, en menos de 24 horas -el día 2 de marzo-, anunció en el Congreso de los Diputados que España sí enviaría a la resistencia ucraniana material militar ofensivo, es decir, armas. Está claro que España no podía desistir de la obligación moral que supone ayudar a un país que está siendo injustamente atacado por otro que ha conseguido nuevamente sacar a pasear por Europa el espectro de la guerra. En este caso el presidente Sánchez tiene de su lado al principal partido de la oposición y sobre todo tiene de su lado a los españoles, que asistimos atónitos a la guerra en directo con toda su carga de injusticia, destrucción y muerte.

Por otro lado, la guerra a escasas tres horas de avión de nuestras apacibles vidas abre otro debate de fondo. El debate sobre la importancia de disponer de unas Fuerzas Armadas dotadas con los recursos suficientes para hacer frente a las amenazas y peligros que nos acechan y también en última instancia para garantizar nuestra libertad y nuestra seguridad. Quizá ahora no se vea tan descabellado el acuerdo adoptado en la cumbre de Gales de 2014 para que los países de la OTAN incrementen sus presupuestos de Defensa para modernizar sus capacidades e ir situándose en línea con el 2% del PIB reclamado por EEUU como criterio de convergencia del esfuerzo presupuestario. Cabe reseñar que en ese momento España era de los países que menos presupuesto dedicaban a la Defensa situándose al mismo nivel que Islandia, Hungría, Eslovaquia o Lituania. Ocho años después poco ha cambiado. España destina alrededor del 1% del PIB, que sigue siendo uno de los porcentajes más bajos de Europa. Para el ejercicio 2022 la cifra destinada a Defensa en los presupuestos del Estado asciende a 10.155 millones de euros, frente a los cerca de 50.000 millones de Francia (cinco veces más que España) o los casi 30.000 millones de Italia. Alemania ha anunciado la creación de un fondo de 100.000 millones de euros para la modernización de sus Fuerzas Armadas e incrementar el presupuesto anual en defensa hasta el 2% de su PIB. En España esos 10.155 millones suponen un incremento del 7,89% respecto a 2021 pero como hemos dicho lejos todavía del listón del 2% del PIB recomendado. Para que la situación se revierta hace falta voluntad política, y para conformar esa voluntad hace falta una ciudadanía informada y consciente de la importantísima labor de nuestras Fuerzas Armadas y de sus necesidades para garantizar nuestro sistema de vida en el marco de la Constitución. Un Ejército con medios adecuados y suficientes es un elemento disuasorio de primer orden frente a las veleidades bélicas de algunos vecinos y por tanto el mejor aliado de la paz.

Desde el punto de vista climatológico febrero de 2022 pasará a la historia por ser un mes inusual. Las elevadas temperaturas de los primeros días ya han sido calificadas como “anómalas”, al tratarse del inicio de febrero más cálido desde 1990. La primavera pugna por abrirse paso y en días posteriores, con el mes casi vencido, en muchos puntos de España se superan los 20 grados de temperatura. Desde el punto de vista político también pasará a la historia por ser un mes inusual y con altas temperaturas… en el Partido Popular. Han sido cinco días de febrero, desde el jueves 17 al lunes 21 que han supuesto para mi partido pasar por su hora más oscura. Aquí va la cronología de los hechos de esos primeros cinco días que fueron los más difíciles. Cuando aún no se vislumbraba una salida.

El detonante: sobre las 23,00 h del miércoles 16 el periódico digital EL CONFIDENCIAL publica: “Fontaneros de Génova contactaron con detectives para investigar al hermano de Ayuso”. Esa filtración hace que empiecen a arder los teléfonos móviles y los whatsapp.

Fue el jueves 17 cuando el público en general conoció la noticia filtrada, al ser difundida por los grandes medios en papel, las radios y las televisiones en sus ediciones de ese día. Titulares como este de EL MUNDO: “Un cargo municipal recurrió a un detective para investigar a Ayuso”. En este mismo diario el editorial ya se titulaba “PP: una deriva autodestructiva”. El antaño monárquico, liberal y dinástico ABC llevó a su portada este titular: “La pelea entre Casado y Ayuso deriva en guerra sucia sobre presunta corrupción”. EL PAÍS tituló: “El PP investiga si Ayuso favoreció a su hermano en un contrato”. Ni que decir tiene que la noticia causó una honda preocupación entre nuestras filas, pero ni por asomo pensé, al menos yo, que pudiera tener las consecuencias que está teniendo. No pude evitar pensar, al igual que Cicerón, aquello de “Cui prodest” ¿Quién se beneficia de una filtración así? Sin duda esta locución latina puede servir para determinar la autoría del acto que permanece desconocido al preguntarse por, y llegar a determinar, quiénes se habrían de beneficiar con sus resultados. Cuando sí fui consciente de la magnitud de lo que se avecinaba fue cuando ese mismo jueves, pocas horas después de la filtración, Isabel Díaz Ayuso convocó a los medios y pasadas las 13,00 h acusaba a la dirección nacional de actuar contra ella, al tiempo que pedía la depuración de responsabilidades en el PP nacional y regional. Cayó la bomba y provocó una desacertada contestación en rueda de prensa del secretario general García Egea alrededor de las 15,00 h de ese mismo día 17. No sé quién aconsejó a Egea el tono y el contenido, pero desde luego cargar contra el principal activo electoral del PP, anunciando la apertura de expediente informativo, no fue bien visto ni por la militancia ni por los votantes. Esa misma tarde dimite Carromero. Una figura controvertida empotrada en el Ayuntamiento de Madrid pero al servicio de Génova, según cuentan. Los que llevamos algún tiempo en el partido sabemos de lo que gustan los dirigentes de tener a “carromeros” cerca. Ni Egea ha sido el primero ni será el último en tenerlo ya que en todos los partidos y en las organizaciones grandes pululan figuras así. Desde luego ejemplares a desterrar de la vida pública. Pero lo peor estaba por llegar.

El viernes 18 EL MUNDO titula: “La guerra de Casado contra Ayuso desangra al PP: De aquí solo queda uno” El editorial era elocuente y constataba que el periódico había tomado partido “El PP no puede seguir en estas manos”. EL PAÍS repartía las culpas: “Casado y Ayuso dinamitan el PP”. La Razón titula: “El PP expedienta a Ayuso que pasa al ataque: Me quieren destruir”. Y el ABC remachaba: “Guerra civil en el PP con Casado desaparecido”. Lo peor del día a mi juicio fue la intervención del presidente Casado el viernes 18 en el programa de máxima audiencia de COPE. A primera hora de esa mañana Casado fue entrevistado por Carlos Herrera. Después de escucharlo los militantes, los cargos intermedios y los españoles en general no salíamos de nuestro asombro. Sus frases: “llegó una información con datos bancarios y fiscales…” (sin aclarar cómo le llegó ni quién se la hizo llegar), “la cuestión es si es entendible que el 1 de abril, cuando morían en España 700 personas se pueda contratar con tu hermana y recibir 286.000 euros de beneficio por vender mascarillas…” el contrato público “es de un importe relevante como para pensar que ha habido tráfico de influencias…” Ahí se certificó el fin. En días posteriores Casado ha llegado a decir que no entendía por qué se tenía que ir si él no había hecho nada malo, si acaso había hecho cosas mal. Esta entrevista una de ellas. Utilizando un símil aeronáutico la nave había llegado al punto de no retorno. Llegados a este punto es conveniente advertir que no pretendo entrar en la peliaguda cuestión de quien tiene razón, porque obviamente me faltan muchos datos, “ni quito ni pongo rey” cuento las cosas como sucedieron y tal como yo las viví en ese momento en función de lo que los medios nos contaban. Lo cierto y verdad es que la opinión pública y la opinión publicada sentenciaron a Casado, y las adhesiones entusiastas de las primeras horas fueron menguando.

El sábado 19 LA RAZÓN ya publica en portada: “EL PP calienta el congreso nacional para poner orden interno”; El ABC “Presión de los barones para que Casado destituya a García Egea” (muchos de ellos elevados a esa categoría por el propio Egea…”tú también hijo mío…”); EL MUNDO: “Los barones erigen portavoz a Feijóo y piden la cabeza de Egea”

El domingo 20 sigue el drama. EL MUNDO titula: “Implicados en el espionaje señalan que el encargo salió de la sala de guerra de Egea”;  “Casado afirma que cerrará el expediente de Ayuso tras ver las pruebas de Ayuso, pero exige que ella asegure que no la investigaron”; EL PAÍS: “Casado recula ante Ayuso mientras los barones cuestionan su liderazgo” “Dirigentes de peso critican el papel de su líder, pero también el de Ayuso”. “El primer consenso es que debe destituir ya a Teodoro García Egea”; LA RAZÓN: “El PP acepta las pruebas que ha presentado Ayuso para acabar con la crisis”; ABC: “Ultimátum de los barones del PP a Casado para que convoque ya el congreso nacional”  Ni que decir tiene que todo esto se vivía con zozobra. Los afiliados y los votantes nos paraban por la calle y nos preguntaban que a qué estábamos jugando. Teniendo delante a un Pedro Sánchez al frente  del peor Gobierno de la democracia, aliado de la ultraizquierda y de los filoetarras, el PP se desdibujaba como alternativa de Gobierno perdido en luchas intestinas; hundido en egos, personalismos y grandes dosis de testosterona. Ese domingo unos 3.000 partidarios de Isabel Díaz Ayuso se concentraron en la calle Génova para aclamarla a ella y para insultar y pedir la dimisión de Pablo Casado y de su equipo entre el regocijo de nuestros adversarios políticos. Terrible e innecesario.

Llegamos así al lunes 21. Último día de esta crónica que he titulado “cinco días de febrero”, los que van del jueves 17 a este pasado lunes 21. Este día EL MUNDO se hace eco de un panel de Sigma Dos y titula: “Casado hunde al PP y dispara a VOX al borde del sorpasso”; “Los electores populares le dan un suspenso, le echan la culpa de lo ocurrido y piden echar a Egea”; EL PAÍS: “Casado resiste pese al aumento de presión de los barones del PP”; “Dirigentes territoriales reclaman la salida del actual líder y la convocatoria de un congreso extraordinario para aupar a Feijóo como sustituto”; ABC en una portada durísima retrata al presidente Casado solo y cruzando un paso de cebra cual Rubicón con un título a modo de epitafio: “Casado, una dimisión obligada”. El lunes ya nadie se preguntaba quien tuvo la culpa. Nadie se interrogó con el “cui prodest”. Independientemente de las razones de fondo, Casado y los suyos se empeñaron en un pulso que todos percibíamos como absurdo y suicida, contra una mujer tocada por la gracia, que cuenta con el apoyo de la calle y que por ello gana elecciones. Casado también hubiera ganado y habría sido un gran presidente, estoy convencido, pero no supo ser líder, ni medir los tiempos, ni aplicar las virtudes inherentes a esa condición. El mismo lunes Feijóo hizo unas declaraciones que clarificaban todo. “Desde hace cinco días vivimos una convulsión en el PP y en la democracia española. Pedimos a las partes que se reunieran para aclararlo, pero no ha sido así. Es tiempo de tomar decisiones (…) no serán decisiones fáciles, serán complejas, pero creo que deben ser urgentes porque el PP es la única alternativa a un muy mal Gobierno de España”. Poco más que añadir. En días posteriores conocimos la dimisión de García Egea y que Casado seguirá presidiendo el partido hasta la próxima celebración del congreso extraordinario.

Por mi parte, coincido con los pensadores clásicos en su visión trágica de la condición humana y por el bien de nuestro partido espero que nadie se empeñe en una resistencia heroica como en la batalla de las Termópilas. Para algunos puede ser atractiva la fantasía romántica de luchar hasta el final, cuando el final es la destrucción de todas las cosas. Toca que los afiliados tomen la palabra y elijan a la persona que debe conducir esta nave hacia la victoria desde la unidad y la superación de las rencillas y esa persona tiene que ser Alberto Núñez Feijóo. La hora más oscura puede convertirse en la mejor hora si sabemos lo que hay que hacer y somos capaces de hacerlo.